25 skontrolowanych przedsiębiorców, 115 przeanalizowanych wzorców oraz 13 postępowań w toku – to wyniki najnowszej analizy Prezes UOKiK dotyczącej indywidualnych kont emerytalnych

Każdy pracujący, zgodnie z prawem, musi obowiązkowo odkładać na emeryturę w I (ZUS) i II filarze (otwarte fundusze emerytalne). Dodatkowo oszczędzać można dobrowolnie w III filarze. Wachlarz produktów oferowanych konsumentom z myślą o przyszłej emeryturze jest bardzo szeroki. Jednym z nich jest indywidualne konto emerytalne (ike), czyli umowa zawarta przez konsumenta z jedną z instytucji finansowych. W zależności od wybranej formy oszczędzania, stroną umowy o ike może być m.in. biuro maklerskie, zakład ubezpieczeń, bank lub fundusz inwestycyjny.

Komentarz Doroty Grudzień-Barbachowskiej, Dyrektor Delegatury UOKiK w Warszawie, na temat raportu dotyczącego indywidualnych kont emerytalnych

Pobierz: Raport z kontroli

Najnowszy raport Prezes UOKiK dotyczy kontroli przeprowadzonej w 2011 roku. Sprawdzono 115 wzorców stosowanych przez 25 instytucji finansowych oferujących ike. Jest to pierwsza tego typu kontrola Urzędu. Przedsiębiorcy zostali wybrani na podstawie największej wartości zgromadzonych środków oraz losowo. Skontrolowano:

• siedem banków: Bank Gospodarki Żywnościowej, Bank Polskiej Spółdzielczości, Bank Millennium, BNP Paribas, BRE Bank, Krakowski Bank Spółdzielczy, Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski,
• trzy podmioty prowadzące działalność maklerską: BDM, Bank Ochrony Środowiska, BZ WBK,
• dziesięć towarzystw funduszy inwestycyjnych: Amplico, BPH, BZ WBK AIB, Fortis Private Investments (obecnie BNP Paribas Polska), ING, Legg Mason, Millennium, Pioneer Pekao, PZU, Skarbiec,
• pięć zakładów ubezpieczeń: TU Allianz Życie Polska, ING Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie, NORDEA Polska Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie, PZU Życie, Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie Spółdzielczych Kas Oszczędnościowo–Kredytowych.

Prezes Urzędu zakwestionowała praktyki 16 instytucji finansowych. Zarzuty UOKiK dotyczą głównie stosowania postanowień naruszających interesy ekonomiczne konsumentów. Zastrzeżenia dotyczyły m.in.:

• braku możliwości dysponowania środkami – zastrzeżenia Urzędu wzbudziłoograniczenie oszczędzającym na emeryturę prawa do decydowania o zgromadzonych środkach.

Jedną z zakwestionowanych klauzul jest zastrzeganie w umowach możliwości sprzedaży zgromadzonych przez konsumenta aktywów według własnego uznania w przypadku dokonywania wypłaty środków w ratach. Zdaniem UOKiK, klient odkładając na emeryturę ma prawo wybrać, w jakie instrumenty finansowe inwestuje, dlatego gdy wypłaca środki w ratach powinien mieć możliwość zdecydowania, w jakiej kolejności je sprzeda. W związku z tym niezgodne z prawem jest każde ograniczanie klientom prawa do dysponowania zgromadzonymi środkami.

Ponadto Prezes Urzędu zakwestionowała pozbawianie konsumentów prawa wyboru subfunduszy, w których chcieliby ulokować środki w przypadku likwidacji jednego z nich.

• braku indeksacji sumy ubezpieczenia – wątpliwości Prezes Urzędu wzbudziło postanowienie, zgodnie z którym w przypadku inflacji odpowiednio wzrasta składka przy czym suma ubezpieczenia pozostaje niezmienna. Konsument płaci zatem więcej, nie otrzymując wyższych kwot w razie zajścia zdarzenia ubezpieczeniowego. Zdaniem UOKiK, jest to sytuacja niezgodna z prawem, ponieważ każde podniesienie składki powinno spowodować zmianę polisy.
• nadmiernych wymagań przy wypłacie środków – wątpliwości Prezes UOKiK wzbudziły klauzule, które utrudniały konsumentom wypłatę środków. Jak się okazało, przedsiębiorcy np. uzależniają wypłatę środków z ike po śmierci oszczędzającego od spełnienia dodatkowych warunków, które jednak nie wynikają z przepisów np. uwierzytelnienia aktu zgonu przez polską placówkę dyplomatyczną.
• braku odpowiedzialności za operacje pieniężne – zgodnie z prawem umowa o prowadzenie rachunku bankowego musi określać m.in. odpowiedzialność przedsiębiorcy za nieprawidłowe rozliczenia pieniężne oraz wysokość odszkodowania za poniesione z tego tytułu straty. W ocenie Prezes Urzędu nieinformowanie w umowach o wysokości odszkodowania, o które może starać się konsument, gdy przedsiębiorca nie wywiązuje się z umowy, stanowi naruszenie prawa.

Pobierz: Poradnik dla konsumentów

Analiza umów indywidualnych kont emerytalnych dała podstawę do wszczęcia przez Prezes Urzędu 13 postępowań w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Do sądu zostanie skierowanych 8 pozwów o uznanie łącznie 17 postanowień za niedozwolone. Szczegółowe dane na temat wszystkich skontrolowanych podmiotów oraz stwierdzonych nieprawidłowości opisano w raporcie oraz załączniku.

Jak pokazują dane Komisji Nadzoru Finansowego, od 2004 roku do I półrocza 2011 roku jedynie co dwudziesty Polak aktywny zawodowo zdecydował się na ike – otwarto 799 tys. takich kont, na których zgromadzono 2,9 mld zł środków. Niestety, nadal niewielu konsumentów decyduje się na tę formę oszczędzania. W przypadku wątpliwości powstałych w związku z realizacją umowy o ike, polecamy przygotowany przez Urząd poradnik.

Dodatkowe informacje dla mediów:
Małgorzata Cieloch, Rzecznik prasowy UOKiK
Departament Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
tel. 22 827 28 92, 55 60 314
faks 22 826 11 86
E-mail malgorzata.cieloch@uokik.gov.pl

Szybkie rozpatrywanie spraw z zakresu koncentracji przez UOKiK zależy w dużej mierze od informacji otrzymanych od uczestników transakcji. Dlatego podanie nieprawdziwych danych w zgłoszeniu transakcji może skutkować sankcją finansową. Przekonała się o tym spółka UPC Polska, która nie przekazała dokumentu istotnego dla postępowania dotyczącego przejęcia Aster

Przedsiębiorca zgłaszający do UOKiK zamiar koncentracji ma obowiązek podania prawdziwych i kompletnych informacji wymaganych przez prawo. Jeśli złożony wniosek nie spełnia wymogów formalnych lub posiada innego rodzaju  uchybienia Prezes Urzędu może m.in. wezwać do jego uzupełnienia lub udzielenia dodatkowych wyjaśnień. Jednocześnie w przypadku przekazania nieprawdziwych informacji w zgłoszeniu zamiaru koncentracji grozi kara finansowa, która maksymalnie może wynieść równowartość 50 milionów euro.

W grudniu 2010 r. UPC złożyło do Urzędu wniosek o wyrażenie zgody na przejęcie spółki Aster. Prezes UOKiK  zwróciła się do przedsiębiorcy o uzupełnienie zgłoszenia, m.in. poprzez przekazanie informacji czy spółka lub przejmowany przez nią podmiot posiada raporty, analizy lub badania marketingowe dotyczące rynku dostępu do płatnej telewizji w Polsce. W toku postępowania okazało się, że UPC Polska zataiło przed Urzędem posiadanie analizy rynku zawierającej informacje istotne z punktu widzenia rozpatrywanej transakcji.

Dokument, który nie został przekazany przez spółkę m.in. potwierdzał opinię UOKiK, że koncentracja będzie miała wpływ na lokalne rynki poszczególnych miast. Było to sprzeczne ze stanowiskiem UPC Polska, która podczas prowadzonego postępowania utrzymywała, że rynek płatnej telewizji ma wymiar krajowy. Warto również podkreślić, że czas oczekiwania przez Urząd na przekazanie raportu  miał wpływ na długość prowadzonego przez postępowania w sprawie kontroli koncentracji.

Za podanie nieprawdziwych informacji dotyczących posiadania dokumentów istotnych dla prowadzonego postępowania na UPC Polska została nałożona kara w wysokości 775 tys. zł., co stanowi równowartość 175 466,40 euro. Decyzja nie jest prawomocna, przysługuje od niej odwołanie do sądu.

Sankcje finansowe za przedstawienie nieprawdziwych danych w zgłoszeniu zamiaru koncentracji wydawane są sporadycznie. Decyzja w sprawie UPC jest pierwszą tego typu karą od 2008 r.

Dodatkowe informacje dla mediów:
Małgorzata Cieloch, Rzecznik prasowy UOKiK
Departament Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
tel. 22 827 28 92, 55 60 314
faks 22 826 11 86
E-mail malgorzata.cieloch@uokik.gov.pl

Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel

 Prezes

Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

  zaprasza na

ŚNIADANIE PRASOWE

INDYWIDUALNE KONTA EMERYTALNE
RAPORT Z KONTROLI UMÓW

Sprawdziliśmy 115 wzorców stosowanych przez 25 przedsiębiorców oferujących IKE. O tym, dlaczego warto oszczędzać w III filarze opowie Iwona Torzewska - Dyrektor Departamentu Ochrony Klientów w Komisji Nadzoru Finansowego.

Spotkanie odbędzie się

2 lutego (czwartek) o godz. 10.00

 w sali konferencyjnej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (I piętro)

pl. Powstańców Warszawy 1, Warszawa

Dodatkowe informacje: Biuro prasowe UOKiK 22 827 28 92, e-mail: biuroprasowe@uokik.gov.pl

Prezes UOKiK wyraziła zgodę na przejęcie przez Magna International kontroli nad siedmioma spółkami należącymi do grupy kapitałowej BDW

Magna International (Kanada) stoi na czele grupy kapitałowej, która jest globalnym dostawcą produktów dla branży motoryzacyjnej.  Grupa BDW zajmuje się m.in. produkcją komponentów metalowych dla przemysłu motoryzacyjnego wykorzystywanych w układach napędowych pojazdów. W wyniku koncentracji Magna International zakupi od BDW spółki BDW Technology Markt Schwaben, BDW Technology Soest, BDW Immo Finance i BDW Immo Soest z Niemiec, Nowoczesne Technologie Produkcji i NTP Real Estate z Polski oraz BDW Technology Hungary z Węgier.

Po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego Prezes Urzędu uznała, że koncentracja nie doprowadzi do istotnego ograniczenia konkurencji.

Zgodnie z przepisami transakcja podlega zgłoszeniu do urzędu antymonopolowego, jeżeli biorą w niej udział przedsiębiorcy, których łączny obrót w roku poprzedzającym przekroczył 1 mld euro na świecie lub 50 mln euro w Polsce

Zgodnie z przepisami transakcja podlega zgłoszeniu do urzędu antymonopolowego, jeżeli biorą w niej udział przedsiębiorcy, których łączny obrót w roku poprzedzającym przekroczył 1 mld euro na świecie lub 50 mln euro w Polsce.

Jednocześnie informujemy, że na stronie internetowej Urzędu zamieszczane są informacje na temat wszystkich prowadzonych przez Urząd postępowań antymonopolowych w sprawach koncentracji.

Decyzje wyrażające zgodę na dokonanie koncentracji wygasają, jeżeli połączenie nie zostanie dokonane w terminie 2 lat od ich wydania. Na stronie internetowej Urzędu zamieszczane są informacje na temat wszystkich prowadzonych przez Urząd postępowań antymonopolowych w sprawach koncentracji. Więcej informacji o zasadach łączenia przedsiębiorców w przygotowanym specjalnie opracowaniu.

Dodatkowe informacje dla mediów:
Małgorzata Cieloch, Rzecznik prasowy UOKiK
Departament Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
tel. 22 827 28 92, 55 60 314
faks 22 826 11 86
E-mail malgorzata.cieloch@uokik.gov.pl

Reklama wprowadzająca w błąd, niepełne informacje w loteriach smsowych i bezprawne wysyłanie wiadomości zachęcających do wzięcia udziału w konkursie – to praktyki Telecom Media, P4, PTC i zakwestionowane przez Prezes UOKiK

Pobierz:  "Nieuczciwe praktyki rynkowe - Przewodnik"

Co czwarta osoba korzystająca z usług smsowych o podwyższonej opłacie tzw. Premium Rate robi to przynajmniej raz w tygodniu, a ponad połowa co najmniej raz na kwartał. Klika razy w roku z tego typu usług korzysta 30,5 proc. osób. Smsami płacimy najczęściej za udział w konkursach, akcjach charytatywnych, muzykę i gry – wynika z danych UKE za 2011 rok. Zawsze powinniśmy mieć jasną i rzetelną informację o cenie wiadomości. Wprowadzać w błąd nie może także informacja o warunkach konkursu. Prezes UOKiK zakwestionowała praktyki Telecom Media, Polskiej Telefonii Cyfrowej, P4.

Postępowanie przeciwko Telecom Media zostało wszczęte w lipcu 2011 roku. Wątpliwości Urzędu wzbudziły smsy i wiadomości głosowe nakłaniające do wzięcia udziału odbywającej się w 2010 roku loterii Wielki Quiz z Nagrodami Edycja IX. Urząd ustalił, że komunikaty były wysyłane do konsumentów, którzy nie wyrazili zgody na otrzymywanie od przedsiębiorcy informacji handlowych. Wiadomości sprawiały również wrażenie, że abonent już uzyskał lub zdobędzie nagrodę po wysłaniu wiadomości tekstowej z odpowiedzią np. PILNE: protokol przekazania 60 tys. i kinoSONY gotowy Chcemy w nim wpisac nazwisko właściciela n-ruNUMER_TEL. Tymczasem odesłanie smsa gwarantowało jedynie udział w loterii. W wiadomościach, które otrzymywali konsumenci brakowało również informacji o nazwie organizatora konkursu, cenie za wysłanie wiadomości sms w ramach uczestnictwa w loterii. Ponadto nie było informacji, że warunki uczestnictwa zostały określone w regulaminie konkursu zamieszczonym na stronie internetowej, a wysłanie zgłoszeniowej wiadomości sms stanowi jego akceptację. Prezes UOKiK uznała, że spółka Telecom Media wprowadziła konsumentów w błąd i nałożyła karę finansową 113 105 zł. Spółka musi również publikować całą decyzję na swojej stronie internetowej przez trzy miesiące.

Także Polska Telefonia Cyfrowa, zachęcając w 2009 roku do udziału w loterii 100 Mercedesów od Ery, wysyłała smsy do konsumentów, którzy nie wyrazili zgody na otrzymywanie informacji handlowych. Wielu z nich mogłoby nie zdecydować się na udział w konkursie, gdyby nie wiadomości SMS i MMS otrzymywane od operatora. Prezes UOKiK stwierdziła, że spółka naruszyła zbiorowe interesy konsumentów, ale odstąpiła od nakładania kary pieniężnej, ponieważ PTC zobowiązała się do zmiany praktyki, m.in. do wysyłania wiadomości marketingowych tylko do osób, które wyraziły na to zgodę. Poza tym poszkodowanym abonentom zostanie przyznana rekompensata, dodatkowe pakiety minut i 500 złotowe zadośćuczynienie. PTC musi ponadto przekazać 311 tys. zł darowizny fundacji Kid Protect w celu organizacji i przeprowadzenia zajęć dla uczniów szkół podstawowych z klas 4-6, rodziców i nauczycieli w zakresie bezpiecznego korzystania z telefonów i Internetu. Istotne jest także stworzenie i publikacja przez przedsiębiorcę poradnika korzystania z usług Premium, które są wykorzystywane między innymi w loteriach i konkursach organizowanych przez PTC. Spółka umożliwi swoim abonentom ustawienie limitu korzystania z usług smsowych o podwyższonej opłacie.

Urząd zakwestionował także informacje przekazywane podczas kampanii reklamowej sieci Play. Postępowanie zostało wszczęte w grudniu 2010 roku i dotyczyło kampanii reklamowej produktu Play Fresh przeprowadzonej w 2009 roku. UOKiK ustalił, że spółka P4, posługując się hasłem Darmowe smsy w Play Fresh w części materiałów reklamowych nie zamieściła informacji o ograniczeniach czasowych dotyczących korzystania z darmowych smsów w ramach oferty. W rzeczywistości okres korzystania z bezpłatnych wiadomości był znacznie ograniczony, a dodatkowo uzależniony od wartości doładowania (np. wartość doładowania 50 zł i więcej – 50 dni). Konsument, który wiedziałby o krótszym czasie korzystania z darmowych wiadomości niż okres ważności wykupionej karty (365 dni), mógłby nie skorzystać z oferty spółki. Za wprowadzanie w błąd Prezes UOKiK nałożyła na P4 karę pieniężną 495 655 zł.

Telecom Media odwołało się od rozstrzygnięcia Urzędu do sądu. P4 ma jeszcze taką możliwość, a PTC z niej nie skorzystało.

Konsumenci na stronie internetowej Urzędu Komunikacji Elektronicznej mogą obejrzeć film edukacyjny oraz otrzymać informacje, jak rozpoznać prawdziwą cenę sms. Bezpłatną pomoc mogą uzyskać od rzeczników konsumentów lub pod numerem telefonu 800 007 707, czynnym od poniedziałku do piątku w godzinach od 09:00 do 17:00. Ponadto pomoc zapewnia Federacja Konsumentów w swoich oddziałach. Dochodzenie roszczeń może ułatwić również ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, która daje konsumentom możliwość wytoczenia powództwa w ich indywidualnych sporach z przedsiębiorcami. W toku takiego postępowania sąd weryfikuje, czy dana praktyka rynkowa przedsiębiorcy jest nieuczciwa. W takim przypadku to przedsiębiorca musi udowodnić przed sądem, że stosowana przez niego praktyka rynkowa nie wprowadza konsumentów w błąd.

Dodatkowe informacje dla mediów:
Małgorzata Cieloch, Rzecznik prasowy UOKiK
Departament Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
tel. 22 827 28 92, 55 60 314
faks 22 826 11 86
E-mail malgorzata.cieloch@uokik.gov.pl

Nadużywanie pozycji dominującej przez spółki RWE Polska oraz Energa-Operator – to najnowsze decyzje Prezes UOKiK dotyczące rynku energii elektrycznej. Niedozwolone praktyki mogły utrudniać wybór sprzedawcy energii przez końcowych odbiorców

Od wielu lat trwa proces liberalizacji polskiego sektora energetycznego. Jego celem jest m.in. doprowadzenie do swobodnej rywalizacji podmiotów zajmujących się sprzedażą energii elektrycznej. Służyć temu ma możliwość swobodnego wyboru dostawcy przez końcowych odbiorców. Od 2004 roku taką możliwość mają  przedsiębiorcy, a od 2007 roku – również konsumenci. Niestety z doświadczeń Urzędu wynika, że dochodzi do utrudniania działalności lub blokowania wejścia na rynek podmiotom nienależącym do grup kapitałowych wytwórców lub  dystrybutorów energii.

W ostatnim czasie Prezes UOKiK wydała decyzję dotyczącą spółki RWE Polska. Do 2007 r. była ona monopolistą na rynku dystrybucji energii elektrycznej na terenie Warszawy i okolicznych gmin. Działający tam sprzedawcy musieli korzystać z jej usług  w celu dostarczenia energii do końcowego odbiorcy. Ponadto konkurowali oni z RWE Polska, która zajmuje się również sprzedażą energii.

Postępowanie przeprowadzone przez UOKiK po skardze spółki Polenergia wykazało, że RWE Polska wykorzystując swoją przewagę rynkową, od 2004 do 2007 r. narzucała swoim kontrahentom na rynku dystrybucji i jednocześnie konkurentom na rynku obrotu energią niekorzystne warunki umów. Spółka nakładała na nich obowiązki, których sama nie musiała spełniać jako sprzedawca energii. Praktyki monopolisty podnosiły koszty działalności  sprzedawców, narażając ich na straty finansowe, a tym samym utrudniając im utrzymanie się na rynku.

Za nadużywanie pozycji dominującej na spółkę RWE Polska została nałożona kara finansowa w wysokości 6,3 mln zł (6 362 876 zł).

Kolejna decyzja dotyczy spółki Energa-Operator. Postępowanie przeciwko przedsiębiorcy zostało wszczęte w lutym 2011 r. po skardze gminy Bytów (woj.pomorskie).  Z ustaleń Urzędu wynika, że przez prawie rok, do końca 2010 r. Energa-Operator utrudniała gminie wybór sprzedawcy energii dostarczanej do punktów oświetleniowych placów, ulic i dróg publicznych. Spółka, wykorzystując fakt, że jest właścicielem większości infrastruktury oświetleniowej na terenie gminy oświadczyła, że nie wyrazi zgody na dostawę energii przez podmiot spoza grupy kapitałowej Energa. Tymczasem zgodnie prawem oświetlenie miejsc publicznych i dróg należy do zadań własnych gminy, która ponosi koszty dostarczania energii, dlatego powinna mieć prawo do swobodnego wyboru sprzedawcy. Za praktyki ograniczające konkurencję Energa-Operator została ukarana sankcją finansową w wysokości 260 tys. zł (260 415 zł).

Opisane decyzje nie są ostateczne. Przedsiębiorcy dowołali się od nich do sądu.

Dodatkowe informacje dla mediów:
Małgorzata Cieloch, Rzecznik prasowy UOKiK
Departament Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
tel. 22 827 28 92, 55 60 314
faks 22 826 11 86
E-mail malgorzata.cieloch@uokik.gov.pl

Żądanie zapłaty za niezamówione przez konsumentów produkty, nieinformowanie wprost o zamiarze zawarcia umowy, sugerowanie wygranej – to przykłady kilku z dziesięciu praktyk Reader’s Digest Przegląd, które zakwestionowała Prezes UOKiK. Na przedsiębiorcę nałożono karę ponad 4,3 mln zł

Reader’s Digest Przegląd to wydawnictwo, które sprzedaje m.in. książki, suplementy diety, publikacje o tematyce muzycznej w Internecie lub wysyłkowo. Spółka organizuje także konkurs Wielka Loteria Reader’s Digest. Reklamując swoją ofertę oraz loterię, wysyła konsumentom listy (pocztą zwykłą lub mailem) zawierające m.in. informacje o możliwości wzięcia udziału w konkursach z nagrodami - przede wszystkim w Wielkiej Loterii Reader’s Digest, ofertę wydawniczą, dokumenty udziału w loteriach, koperty zwrotne z napisami TAK/NIE, ankiety dotyczące sposobu odbioru nagrody. Aby wziąć udział w Wielkiej Loterii Reader’s Digest, należy odesłać dokumenty udziału w przewidzianym terminie. Odesłanie dokumentów udziału w loterii uzupełnionych w odpowiedni sposób jest jednocześnie złożeniem zamówienia na oferowane towary (np. książki).

Wątpliwości Prezes UOKiK wzbudziły listy wysyłane przez spółkę, na treść których skarżyli się konsumenci. Informacje wskazywały m.in. na to, że dostawali oni od Reader’s Digest Przegląd wezwania do zapłaty za produkty, których nie zamówili. Prezes UOKiK wszczęła postępowanie przeciwko przedsiębiorcy w czerwcu 2011 roku.

W toku postępowania Urząd ustalił, że Reader’s Digest Przegląd żąda zapłaty za dostarczone produkty, których konsumenci nie zamawiali, grożąc jednocześnie windykacją należności. Zgodnie z prawem, żaden przedsiębiorca nie może żądać zapłaty za produkt, którego konsument nie zamawiał. Takie działanie jest agresywną praktyką rynkową.

Ponadto Prezes UOKiK zakwestionowała dziewięć innych praktyk Reader’s Digest Przegląd. Jedna z nich polega na nieinformowaniu konsumentów w sposób jednoznaczny i zrozumiały o zamiarze zawarcia umowy. Spółka wysyła listy z ofertą wydawniczą oraz zapowiedziami loterii, informując jednocześnie o szczególnych przywilejach, np: PROSZĘ PRZYJĄĆ SZANSĘ NA WYGRANE! Wystarczy odesłać dokument w podanym terminie! Proszę sobie wyobrazić, ile marzeń można spełnić za 555 000 zł. Albo: Wysłanie w załączonej kopercie odpowiedzi TAK oznacza możliwość odkrycia naszej książki. Przy czym ilość informacji dotyczących organizowanych przez spółkę loterii jest nieproporcjonalnie większa w porównaniu do informacji o zawarciu umowy sprzedaży. Jak ustalił UOKiK, listy nie informują wprost o możliwości zakupu książek, ale wspominają, że można je otrzymać jako jeden z przyznanych przywilejów po odesłaniu uzupełnionych dokumentów udziału w loterii. Jak się okazało, jest to równoznaczne ze złożeniem zamówienia na ofertę wydawniczą.

Ponadto, dokumenty są tak przygotowane, aby wzbudzić zaufanie konsumentów i skłonić ich do zamówienia książek: sprawiają wrażenie oficjalnej korespondencji, zawierają wizytówki i zdjęcia pracowników, wskazówki dotyczące postępowania w przypadku wygrania nagrody. Dodatkowo są tak sformułowane, że konsument, który je otrzyma może czuć się wyróżniony i spodziewać się wygranej (np. Gdy Pana sąsiedzi na próżno zaglądają do skrzynek na listy, szukając w nich dokumentów udziału w loterii, Pan jest w tej dobrej sytuacji, że jest Pan w drodze do finału 21. Wielkiej Loterii).

W związku z tymi praktykami wielu konsumentów zostało wprowadzonych w błąd. Mogli odpowiedzieć na ofertę spółki, myśląc, że tym samym wezmą udział wyłącznie w losowaniu nagród bez konieczności złożenia zamówienia i otrzymają określony produkt, czyli jedno z przyznanych im wyróżnień.

Prezes Urzędu uznała, że konsumenci nie otrzymali rzetelnych informacji i nakazała zaprzestanie stosowania kwestionowanych praktyk. Za naruszanie zbiorowych interesów konsumentów nałożyła na Reader’s Digest Przegląd karę 4 395 489 zł. Ponadto spółka musi opublikować decyzję na swojej stronie internetowej oraz określony komunikat w dzienniku ogólnopolskim. Decyzja nie jest ostateczna, ponieważ przedsiębiorca odwołał się do sądu.

Konsumenci bezpłatną pomoc w dochodzeniu swoich praw mogą uzyskać od rzeczników konsumentów lub dzwoniąc pod bezpłatny nr 800 007 707 czynny od poniedziałku do piątku od 09:00 do 17:00. Ponadto, konsumenci mogą skorzystać z bezpłatnej porady w oddziałach terenowych Federacji Konsumentów. Dochodzenie roszczeń może ułatwić również ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, która daje konsumentom możliwość wytoczenia powództwa w ich indywidualnych sporach z przedsiębiorcami. W toku takiego postępowania sąd weryfikuje, czy dana praktyka rynkowa przedsiębiorcy jest nieuczciwa. W takim przypadku to przedsiębiorca musi udowodnić przed sądem, że stosowana przez niego praktyka rynkowa nie wprowadza konsumentów w błąd. Odpowiedzi na najczęstsze zadawane pytania można znaleźć na stronie UOKiK.

Dodatkowe informacje dla mediów:
Małgorzata Cieloch, Rzecznik prasowy UOKiK
Departament Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
tel. 22 827 28 92, 55 60 314
Faks 22 826 11 86
E-mail malgorzata.cieloch@uokik.gov.pl

Prezes UOKiK wyraziła zgodę na nabycie przez STADA Arzneimittel części mienia spółki Grunenthal

STADA Arzneimittel (Niemcy) jest spółką farmaceutyczną prowadzącą działalność w zakresie opracowywania i sprzedaży produktów zawierających substancje czynne nieobjęte prawami własności intelektualnej. Grunenthal (Niemcy) prowadzi działalność badawczo-rozwojową w zakresie produkcji i dystrybucji leków stosowanych głównie w leczeniu bólu. W wyniku koncentracji STADA nabędzie część przedsiębiorstwa Grunenthal zajmującego się sprzedażą niektórych produktów farmaceutycznych.

Zgodnie z przepisami transakcja podlega zgłoszeniu do urzędu antymonopolowego, jeżeli biorą w niej udział przedsiębiorcy, których łączny obrót w roku poprzedzającym przekroczył 1 mld euro na świecie lub 50 mln euro w Polsce

Po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego Prezes Urzędu uznała, że koncentracja nie doprowadzi do istotnego ograniczenia konkurencji.

Zgodnie z przepisami transakcja podlega zgłoszeniu do urzędu antymonopolowego, jeżeli biorą w niej udział przedsiębiorcy, których łączny obrót w roku poprzedzającym przekroczył 1 mld euro na świecie lub 50 mln euro w Polsce.

Jednocześnie informujemy, że na stronie internetowej Urzędu zamieszczane są informacje na temat wszystkich prowadzonych przez Urząd postępowań antymonopolowych w sprawach koncentracji.

Decyzje wyrażające zgodę na dokonanie koncentracji wygasają, jeżeli połączenie nie zostanie dokonane w terminie 2 lat od ich wydania. Na stronie internetowej Urzędu zamieszczane są informacje na temat wszystkich prowadzonych przez Urząd postępowań antymonopolowych w sprawach koncentracji. Więcej informacji o zasadach łączenia przedsiębiorców w przygotowanym specjalnie opracowaniu.

Dodatkowe informacje dla mediów:
Małgorzata Cieloch, Rzecznik prasowy UOKiK
Departament Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
tel. 22 827 28 92, 55 60 314
faks 22 826 11 86
E-mail malgorzata.cieloch@uokik.gov.pl

HB Reavis Group i Polskie Koleje Państwowe będą mogły zbudować nowy dworzec Warszawa Zachodnia. Prezes UOKiK wyraziła zgodę na utworzenie wspólnego przedsiębiorcy

Holenderska spółka HB Reavis Group należy do grupy kapitałowej HB, która m.in. prowadzi działalność deweloperską, budowlaną oraz zarządza nieruchomościami. PKP w Warszawie stoi na czele grupy kapitałowej, której jedynym właścicielem jest Skarb Państwa. W wyniku koncentracji HB Reavis Group i PKP będą wspólnie kontrolowały spółkę West Station Investment, która zajmie się budową nowego dworca kolejowego Warszawa Zachodnia i komercyjnym zagospodarowaniem przyległych terenów.

Zgodnie z przepisami transakcja podlega zgłoszeniu do urzędu antymonopolowego, jeżeli biorą w niej udział przedsiębiorcy, których łączny obrót w roku poprzedzającym przekroczył 1 mld euro na świecie lub 50 mln euro w Polsce

Po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego Prezes Urzędu uznała, że koncentracja nie doprowadzi do istotnego ograniczenia konkurencji.

Zgodnie z przepisami transakcja podlega zgłoszeniu do urzędu antymonopolowego, jeżeli biorą w niej udział przedsiębiorcy, których łączny obrót w roku poprzedzającym przekroczył 1 mld euro na świecie lub 50 mln euro w Polsce.

Jednocześnie informujemy, że na stronie internetowej Urzędu zamieszczane są informacje na temat wszystkich prowadzonych przez Urząd postępowań antymonopolowych w sprawach koncentracji.

Decyzje wyrażające zgodę na dokonanie koncentracji wygasają, jeżeli połączenie nie zostanie dokonane w terminie 2 lat od ich wydania. Na stronie internetowej Urzędu zamieszczane są informacje na temat wszystkich prowadzonych przez Urząd postępowań antymonopolowych w sprawach koncentracji. Więcej informacji o zasadach łączenia przedsiębiorców w przygotowanym specjalnie opracowaniu.

Dodatkowe informacje dla mediów:
Małgorzata Cieloch, Rzecznik prasowy UOKiK
Departament Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
tel. 22 827 28 92, 55 60 314
faks 22 826 11 86
E-mail malgorzata.cieloch@uokik.gov.pl

Poprawiła się jakość produktów żywnościowych oferowanych przez sieci handlowe pod własną marką - w stosunku do roku 2008 aż dwukrotnie. Najlepiej wypadły soki, wody oraz miody. Gorzej – przetwory owocowe i mięsne. Wyniki najnowszej kontroli Inspekcji Handlowej prezentuje raport UOKiK

Nie tylko cena, ale i jakość produktów ma znaczenie. O tym, że niższa cena nie zawsze musi oznaczać gorszą jakość informuje najnowszy raport UOKiK dotyczący produktów oferowanych pod własną marką sieci handlowych. Są to towary produkowane na zamówienie konkretnej sieci. O tym, kto odpowiada za ich jakość informuje najczęściej napis na opakowaniu: Wyprodukowano dla…

Produkty oferowane pod marką własną są coraz częściej kupowane przez konsumentów, ale i oferowane przez super- i hipermarkety. W 2011 roku zdecydowana większość tych sklepów posiadała w ofercie co najmniej jeden rodzaj produktu oznaczony marką własną. Ponadto produkty marek własnych miały 12,8 proc. udział w koszyku spożywczym*. W przeciwieństwie do produktów konkretnych producentów, marki własne odnotowały 18 proc. wzrost sprzedaży. Dlatego Inspekcja Handlowa na zlecenie UOKiK regularnie kontroluje jakość oraz oznakowanie tych towarów – w 2011 roku przeprowadzona została już piąta kontrola.

Inspekcja Handlowa na zlecenie UOKiK sprawdziła łącznie 588 placówek wybranych sieci handlowych na terenie Polski w ciągu całego 2011 roku. Celem kontroli była ocena jakości handlowej wybranych grup produktów żywnościowych oferowanych przez sprzedawców pod własną marką, ale także prawidłowość oznakowania, warunki magazynowania i przestrzeganie okresu trwałości. Kontrolą objęto siedem grup produktów: mleczne, mięsne, rybne, przetwory owocowe i warzywne, miody, soki, wody, napoje bezalkoholowe oraz oliwy z oliwek. Przedsiębiorcy zostali wytypowani losowo, na podstawie skarg konsumentów i wyników poprzedniej kontroli. Wyniki pokazują, że zastrzeżeń nie wzbudziło 92 proc. sprawdzonych produktów oferowanych pod marką własną.

Jakość

Ze względu na jakość produktów pod marką własną zakwestionowano ogółem tylko 10,2 proc. partii. Najwięcej zastrzeżeń wniesiono do sprawdzonych partii ryb (17,4 proc.), przetworów mięsnych (14,3 proc.), owocowych i warzywnych (15,7 proc.), mlecznych (8,1 proc.). Nieprawidłowości polegały na obecności substancji dodatkowych niedeklarowanych na etykiecie – m.in. w serku homogenizowanym, śmietanie, marmoladzie wykryto konserwant - kwas sorbowy, we frankfurterkach – fosfor dodany, pochodzący z substancji zwiększających zdolność mięsa do wiązania wody. Ponadto kwestionowano zawyżoną ilość glazury (otoczki z lodu) w filetach z mintaja (zamiast 10 proc. stwierdzono 26 proc. lodu), niezgodny z deklaracją składnik: kabanosy wieprzowe z papryką zawierały drób. Zdarzyło się także, że jogurt truskawkowy zamiast 10 proc. zawierał jedynie 2,5 proc. truskawek. Najlepiej wypadły kontrole oliwy z oliwek z pierwszego tłoczenia (nie zakwestionowano jakości ani jednej partii), miodu, wód, soków, napojów.

Oznakowanie

3,3 proc. zbadanych pod kątem oznakowania partii wzbudziło wątpliwości inspektorów. Najczęściej kwestionowano nieprawidłowe oznakowanie oliwy (8,4 proc.), miodu (5,1 proc.), przetworów mięsnych (4 proc.). Producenci nieprawidłowo informowali o dacie minimalnej trwałości produktu, podana przez nich nazwa nie była adekwatna do składu na etykiecie, towary były oznakowane dwiema różnymi nazwami, a produkty sprzedawane luzem w ogóle nie miały oznaczeń handlowych. Przykładowo: opakowanie miodu informowało z jednej strony, że jest to miód wielokwiatowy, z drugiej – lipowy; Napój Mięta Jabłko nie zawierał żadnego składnika pochodzącego z mięty, a jedynie aromat identyczny z naturalnym. W jednej sieci handlowej zdarzyło się, że sery sprzedawane luzem na tackach miały przedłużony o 39 dni przez sprzedawcę termin trwałości niż deklarowany przez producenta.

Najmniej zastrzeżeń wniesiono do oznakowania przetworów mlecznych. 

Inne nieprawidłowości

Do rzadko stwierdzanych nieprawidłowości należało oferowanie żywności przeterminowanej (w 9 placówkach, stanowiących 1,5 proc. ogólnej liczby). Nie stwierdzono przypadków niewłaściwego przechowywania produktów pod własną marką.

Podjęte działania

W zależności od stwierdzonych nieprawidłowości przedsiębiorców wezwano do ich dobrowolnego usunięcia, ponadto na 15 inspektorzy Inspekcji Handlowej nałożyli mandaty karne i wydali 38 decyzji wobec tych przedsiębiorców, którzy wprowadzili do obrotu artykuły spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej bądź zafałszowane. Ponadto skierowano 103 zawiadomienia do Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, a 15 do Państwowej Inspekcji Sanitarnej.

O czym pamiętać, kupując produkty żywnościowe?

• Produkty żywnościowe oznaczone marką własną sieci handlowych w Polsce są produkowane w zakładach spożywczych zarówno mało znanych przedsiębiorców, jak i renomowanych dużych koncernów, posiadających swoje własne marki producenckie. Zdarza się, że w jednym sklepie można wybierać pomiędzy produktami wyprodukowanymi w tym samym zakładzie, ale oznaczonymi różnymi markami. Informacja na ten temat nie zawsze jest jednak dostępna dla konsumenta na etykiecie, ponieważ sieć handlowa może wskazać siebie jako producenta, bez podania danych przedsiębiorcy, który fizycznie wyprodukował dany towar. Jakikolwiek może to budzić zastrzeżenia, działania takie są zgodne z prawem, a podmiot wskazany w oznakowaniu jako „producent” ponosi pełną odpowiedzialność za produkt.
• Należy czytać dokładnie informacje na etykiecie, zwłaszcza te podane drobnym drukiem. Nie sugerujmy się atrakcyjną szatą graficzną opakowania ani wyeksponowaną fantazyjną nazwą, która często zamiast informować o rodzaju wyrobu może wprowadzić w błąd – należy wtedy szukać na opakowaniu właściwej nazwy, z reguły podanej znacznie mniejszą czcionką.
• W oznakowaniu środków spożywczych powinny znajdować się następujące podstawowe informacje: nazwa rodzajowa produktu (np. „kiełbasa suszona”, „mleko pełne”), termin przydatności do spożycia (np. „należy spożyć do …”) lub data minimalnej trwałości (np. „najlepiej spożyć przed …”), wykaz składników, warunki przechowywania, zawartość netto, oznaczenie producenta lub innego podmiotu wprowadzającego produkt do obrotu.
• Warto porównywać skład podobnych produktów, np. śmietany (może ona zawierać substancje dodatkowe dozwolone bądź nie zawierać ich w ogóle) lub parówek (zawartość mięsa może w nich wynosić od 20 do 70 proc.). Producent ma obowiązek podawać procentową zawartość głównego składnika, np. mięsa dla wędlin.



• Na sprzedawcach oferujących wędliny bez opakowań (sprzedawanych na wagę) ciąży obowiązek podawania na wywieszkach składu wędlin, dlatego też w przypadku braku takich informacji należy się ich domagać.
• Przy zakupie ryb mrożonych należy upewnić się czy jest to ryba mrożona czy mrożona glazurowana. Producent lub sprzedawca mają obowiązek poinformowania konsumenta o tym, że jest to ryba mrożona w glazurze z podaniem ilościowej zawartości glazury lub ryby w tym produkcie.
• Pamiętajmy, że produkty rybołówstwa, takie jak: ryby żywe, świeże, schłodzone, mrożone, suszone, solone lub w solankach i wędzone oraz skorupiaki i mięczaki poddane podobnym procesom, muszą być zaopatrzone w informacje o handlowym oznaczeniu gatunku (nazwa polska i łacińska), metodzie produkcji (złowione w morzu, wodach śródlądowych lub wyhodowane), obszarze połowu (np. Morze Bałtyckie, a w przypadku wód śródlądowych i hodowli nazwa państwa np. złowione lub wyhodowane w Polsce).
• Reklamację żywności musimy złożyć w ciągu trzech dni od otwarcia opakowania produktu opatrzonego terminem przydatności do spożycia lub datą minimalnej trwałości lub trzech dni od dnia sprzedaży w przypadku towaru sprzedawanego luzem.

Warto wiedzieć, że 12 grudnia 2011 roku wszedł w życie nowy przepis dotyczący znakowania żywności wdrażający regulacje rozporządzenia Parlamentu Europejskiego. W związku z tym będą się stopniowo pojawiały produkty żywnościowe z nieco innym oznakowaniem niż dotychczas, ale bardziej przyjaznym dla konsumentów, chociażby ze względu na wielkość czcionki, która standardowo nie będzie mogła być niższa niż 1,2 mm.

W przypadku problemów ze sprzedawcami konsumenci uzyskają bezpłatną pomoc w dochodzeniu swoich praw u powiatowych lub miejskich rzeczników konsumentów w urzędach miejskich lub starostwach powiatowych albo pod numerem telefonu 800 007 707 czynnym od pn. do pt. od 9.00 do 17.00. Nieprawidłowości można zgłaszać w wojewódzkich inspektoratach Inspekcji Handlowej. Ponadto, konsumenci mogą skorzystać z bezpłatnej porady w oddziałach terenowych Federacji Konsumentów. 

Wypowiedź Małgorzaty Kozak, wiceprezes UOKiK

Aby pobrać plik video należy prawym klawiszem myszy kliknąć tutaj,
a następnie z rozwijanego menu wybrać opcję "Zapisz element docelowy jako.."

Dodatkowe informacje dla mediów:
Małgorzata Cieloch, Rzecznik prasowy UOKiK
Departament Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
tel. 22 827 28 92, 55 60 314
faks 22 826 11 86
E-mail malgorzata.cieloch@uokik.gov.pl
    
* wg badania Nielsen przeprowadzonego w okresie luty 2010 - marzec 2011